超级大本营军事论坛

 找回密码
 加入超大军事

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: 种菜1号
收起左侧

夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

[复制链接]
头像被屏蔽
发表于 2019-8-19 17:42 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

我怀疑你在开车 发表于 2019-8-19 17:27
问题是你的说法已经不是公平与正义的保证了,为了法律而法律,弄成米帝那样,人民不会欢迎。

公平正义就是法律上的公平正义。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
头像被屏蔽
发表于 2019-8-19 17:43 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

我怀疑你在开车 发表于 2019-8-19 17:27
问题是你的说法已经不是公平与正义的保证了,为了法律而法律,弄成米帝那样,人民不会欢迎。

你代表不了RENMIN,依法治国——要依法。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-19 17:59 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-19 17:43
你代表不了RENMIN,依法治国——要依法。

谁代表不了人民,可以让时间证明。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
头像被屏蔽
发表于 2019-8-19 18:04 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

我怀疑你在开车 发表于 2019-8-19 17:59
谁代表不了人民,可以让时间证明。

依法治国是人民的要求。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-19 20:10 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 中国速度 于 2019-8-19 21:33 编辑
特警4587 发表于 2019-8-18 18:07
还手就是报复,就是打架斗殴。


编辑掉,编辑掉。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-19 20:14 超大游击队员 | 显示全部楼层
这种xxxx一般的法官法院,和香港那群外籍法官有毛线区别。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-19 22:13 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-19 15:02
你打我一下,我还一次手、再打再还、再打再还,。。。。。。。绝对是斗殴。

别人打你,你挡住他打你 ...

按照你的说法,昆山龙哥反杀案其实就是斗殴案件了?当地执法机关定性为“正当防卫”其实是错了?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 10:22 | 显示全部楼层
你不进我家的门就没事,就不会发生这一切!
没有经过主人的允许 进闯入家门,这就动机不纯,这本来就是违背他人意愿,
当人身安全,财产安全得不到保证时,有什么理由不奋起反抗??
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 12:04 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-19 22:13
按照你的说法,昆山龙哥反杀案其实就是斗殴案件了?当地执法机关定性为“正当防卫”其实是错了?

很可惜的是 对于绝大部分一线法律工作者而言 昆山龙哥反杀案是完完全全的斗殴

十个一线警务工作者处理这个案件 九个半都会归为斗殴而不是正当防卫

你看这个警官前面的发言 他打你你控制住他打你的手就行了 多的就是故意伤害

那么我就想问 他这种逻辑是不是跟网络上警察开枪后只打他腿就行了的言论是一致的呢?

基层工作压力大 可以理解 杂事多也可以理解

但无限度为一线懒政惰政洗涤 实在是没有必要 对推进警务改革 也没任何好处
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
头像被屏蔽
发表于 2019-8-20 13:04 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

本帖最后由 特警4587 于 2019-8-20 13:09 编辑
空格符 发表于 2019-8-20 10:22
你不进我家的门就没事,就不会发生这一切!
没有经过主人的允许 进闯入家门,这就动机不纯,这本来就是违 ...


所以要看下判决书法庭认定的事实,我反正不会轻信某个当事人的一面之词。

如果律师认为李某非法入侵,应该在法庭上力争,为王某脱罪,但是律师没有做到是为什么呢?是不是证据不足呢?这里就要看案件发生后李某王某在警察那里做的笔录内容是怎么样的了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 13:59 超大游击队员 | 显示全部楼层
MICMF1010 发表于 2019-8-20 12:04
很可惜的是 对于绝大部分一线法律工作者而言 昆山龙哥反杀案是完完全全的斗殴

十个一线警务工作者处理 ...

把锅甩给基层警务人员是不对的。警务人员也只是在执行法律而已,根源是在司法机关的司法解释。在万恶的美帝,警察的压力更大,但是有堡垒法和不退让法,有司法机关的裁决作为执法依据,警察自然能够做出判断。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 14:06 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-20 13:04
所以要看下判决书法庭认定的事实,我反正不会轻信某个当事人的一面之词。

如果律师认为李某非法入侵 ...

很多时候,即使存在非法入侵的情况,法院也不认可正当防卫的权力。例如在著名的“瞎子夜奔”事件中,村主任非法闯入瞎子大哥家搜查(没有任何合法授权),并砸坏财物,被瞎子侄子打断胳膊,最后侄子被判故意伤害罪成立,入狱半年。还有很多次非法强拆事件中,被强拆人打伤拆迁人员也不被认定是正当防卫。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 14:22 超大游击队员 | 显示全部楼层
这个该学西方就得学
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 14:23 超大游击队员 | 显示全部楼层
jtlb2011d 发表于 2019-8-14 21:28
打断了4根肋骨、两侧鼻骨、左上领骨,一个人不会拍一下就直接骨折一处,有这么多骨折,可以想象当时是怎么 ...

下次你家人受到伤害时,你可以这么算计着做,到时候可不要忘记今天说过的话。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
头像被屏蔽
发表于 2019-8-20 16:33 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-20 14:06
很多时候,即使存在非法入侵的情况,法院也不认可正当防卫的权力。例如在著名的“瞎子夜奔”事件中,村主 ...

你说的这个案子,瞎子的侄子入狱半年也是看在村主任有过错的情况下予以从轻减轻处罚的例子,不然绝不会只判半年。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-20 19:49 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-20 16:33
你说的这个案子,瞎子的侄子入狱半年也是看在村主任有过错的情况下予以从轻减轻处罚的例子,不然绝不会只 ...

村干部半夜破门而入,而且还砸坏财物,这是明显的犯罪行为。瞎子的侄子有权进行正当防卫,而且并没有超出必要限度,按照法律,应该是无罪。反而村干部没有受到任何刑事处罚。你要是对“瞎子出奔”事件有了解的话,应该会有判断。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
头像被屏蔽
发表于 2019-8-21 12:42 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

本帖最后由 特警4587 于 2019-8-21 12:45 编辑
akula12345 发表于 2019-8-20 19:49
村干部半夜破门而入,而且还砸坏财物,这是明显的犯罪行为。瞎子的侄子有权进行正当防卫,而且并没有超出 ...


将人打成残疾还正当?说人家非法入侵得看判决书是怎么样描述案情发生的细节的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-21 12:46 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-20 13:59
把锅甩给基层警务人员是不对的。警务人员也只是在执行法律而已,根源是在司法机关的司法解释。在万恶的美 ...

我不是把锅甩给基层警务人员 我一直强调 这是由于当前警务制度不完善所致
基层人力不够 要处理杂七杂八的事情太多 这都是有困难找警察恶果
房门打不开找警察 噪音扰民找警察 夫妻打架找警察
基层民警哪有心思去认真办一起轻伤害案件 只能以双方斗殴或调解这样的和稀泥方式解决
一起普通的纠纷如果要定性正当防卫 那就要调取监控 要走访询问 时间成本太高
所以通用解决方式是无论谁先寻衅滋事谁先动的手 只要双方都有动作 那就按斗殴走流程 要么双方拘留要么签署调解协议
解决途径只有让民政、城管等部门来分担目前一线警务力量承担的大量繁琐的工作 让一线民警将主要精力放在办案上 才能解决目前这种和稀泥的处理方式引发的种种问题


最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-21 12:58 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

jtlb2011d 发表于 2019-8-14 21:28
打断了4根肋骨、两侧鼻骨、左上领骨,一个人不会拍一下就直接骨折一处,有这么多骨折,可以想象当时是怎么 ...

为什么每次这种事都有你这样的牛逼的冷静党?遇到这种事你一定能知道凶手是要吓唬吓唬你还是想把你活活打死是吧?你也一定知道自己用什么招式出手几次能让对方损失多少生命值哈哈....
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-21 17:25 | 显示全部楼层
本帖最后由 vw1 于 2019-8-21 17:29 编辑

新乡市中级人民法院关于王新红涉嫌故意伤害案相关情况的通报
2019年8月13日晚,监测到《夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”》文章后,我院高度重视,立即组织对该文反映的问题进行核查。经查,该文章反映的案件系新乡市牧野区人民法院一审审理的王新红涉嫌故意伤害案。该案2019年7月10日在新乡中院二审立案,目前正在二审审理程序中,一审判决尚未生效。我院将坚持以事实为依据,以法律为准绳,全面审查控辩双方证据,充分保障诉讼参与人诉讼权利,依法客观公正审理案件。案件后续情况也将通过中国裁判文书网等及时向社会公开。感谢新闻媒体和广大网友的监督和支持。
                                                      ----2019年8月14日
http://hnxxzy.hncourt.gov.cn/public/detail.php?id=8389
-----------------
感谢网民吧,不披露出来,就有可能被埋没……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-28 19:18 | 显示全部楼层
怎么说呢,这事是在民居门口发生的。如果死者强行进入民居,居民反抗确实属于正当防卫。如果死者刀砍大门、爬墙踹门等行为发生时,居民有报警和躲避的条件,还要出去理论就复杂了

简单的说,改女士出门对抗时死者是否已经完成了破门,居民没有报警的可能。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-28 22:40 | 显示全部楼层
很简单啊,人家还没弄死你呢你把人弄伤了,你就是故意伤害。
为什么呢?打个比方呢,别人用刀捅你,没捅进身体-----没有伤害到你啊,你能自卫嘛?那是故意伤害持刀者,不是自卫。
当刀停留在你身体内了,你能自卫嘛?不能啊,这是停止了犯罪行为。
当刀拔了出来你能自卫嘛?当然也不能啊,这是犯罪行为终止。
新乡判决的逻辑大概就是如此。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 08:47 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

azhenglaole 发表于 2019-8-28 22:40
很简单啊,人家还没弄死你呢你把人弄伤了,你就是故意伤害。
为什么呢?打个比方呢,别人用刀捅你,没捅进 ...

所以很简单,打死就没这么多麻烦。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 11:26 | 显示全部楼层
司法系统出问题是很危险的,想想看有多少反道德的恶行始于南京扶老人反被判赔偿案
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 16:11 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-19 22:13
按照你的说法,昆山龙哥反杀案其实就是斗殴案件了?当地执法机关定性为“正当防卫”其实是错了?

龙哥反杀案---------一开始并没有换手,当对方持凶器行凶之后捡起对方凶器反击可以认为是正当自卫。没有故意伤害的主观,也没有超过必要限度。那个案子肯定不能判斗殴。
挺有意思的一个问题,如果是追砍时来了一刀致命伤会怎么判?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 16:19 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

特警4587 发表于 2019-8-18 18:07
还手就是报复,就是打架斗殴。

那么就有个问题了,对于一方寻衅滋事并且有故意伤害主观愿望的事件,有大多的自卫权?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 16:28 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-18 18:12
我估计王某打李某的时候,李某手里已经没有了任何武器,对王某也没有任何生命威胁。

“我估计”,呵呵
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 16:36 超大游击队员 | 显示全部楼层
特警4587 发表于 2019-8-18 18:12
我估计王某打李某的时候,李某手里已经没有了任何武器,对王某也没有任何生命威胁。

“没有看见判决书,没有看到质证细节,不能想当然就认为是一样的……”这句话是哪位说的?对别人就是“不能想当然…”,轮到自己了就是“我估计…”,呵呵,还真是严以律人宽以待己的典范。还“我估计”,我估计你可能有点儿阿斯伯格综合症吧?当年昆山反杀案讨论的时候,你这货的嘴脸,我还历历在目呢,要不要翻出来让不了解你的诸位网友们开开眼界啊?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 17:55 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

小花楹1 发表于 2019-8-17 07:53
  照你这么说,无论是在公共场合还是在私人住宅,被打了,就绝对不能还手。

  直到被打残甚至被打 ...

按照美国的法律精神,你可以选择跑,只所以有堡垒法,本质上是在家可以不用跑可以反击,因为在家跑无可跑。
中国没有堡垒法,所以只能从法制精神的角度,我认为就是全部情况都是跑。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 17:56 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

孤独勇士 发表于 2019-8-17 11:31
拍一下看看对方动不动再决定要不要拍第二下,你牛逼大了。。。现在的法律就是想禁止反抗的,大家都当顺民 ...

遇到事情,除了反抗和忍受,还有一个无论中外都极力推荐的最好的办法:跑路。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 20:22 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-20 13:59
把锅甩给基层警务人员是不对的。警务人员也只是在执行法律而已,根源是在司法机关的司法解释。在万恶的美 ...

堡垒法和不退让法的前提恰恰就是美国法律认为优先选择退让,说白一点就是逃命优先而不是反击优先。
反过来堡垒法和不退让法本质就是规定了一部分特殊时候可以赋予当事人不退让的权力或者说反击的权力,一般来说就是退无可退或者在自己家里或者车里。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 20:24 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

媒体通报 发表于 2019-8-29 08:47
所以很简单,打死就没这么多麻烦。

这种说法当年药家鑫之前就盛行,当年就说出车祸把人撞死就好了,结果人没死桶了八刀死了,那就被枪毙了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 20:26 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

azhenglaole 发表于 2019-8-29 16:19
那么就有个问题了,对于一方寻衅滋事并且有故意伤害主观愿望的事件,有大多的自卫权?

无论是美国也罢,中国也罢,或者全世界法律也罢,全是法律鼓励当事人逃跑的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 21:33 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

红色俱乐部 发表于 2019-8-29 17:55
按照美国的法律精神,你可以选择跑,只所以有堡垒法,本质上是在家可以不用跑可以反击,因为在家跑无可跑 ...

  所以,有些法律就是 “恶法”。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 21:35 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

红色俱乐部 发表于 2019-8-29 17:55
按照美国的法律精神,你可以选择跑,只所以有堡垒法,本质上是在家可以不用跑可以反击,因为在家跑无可跑 ...

  还有,万一遇到 “跑无可跑” 的情况,何解?

  ——你别告诉我永远都不会出现 “跑无可跑” 的情况。

  ——“凡事无绝对”。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-29 22:05 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

本帖最后由 azhenglaole 于 2019-8-29 22:07 编辑
红色俱乐部 发表于 2019-8-29 20:26
无论是美国也罢,中国也罢,或者全世界法律也罢,全是法律鼓励当事人逃跑的。

在家里进行自卫,还要按照在外进行自卫一个标准?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-30 09:09 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

azhenglaole 发表于 2019-8-29 22:05
在家里进行自卫,还要按照在外进行自卫一个标准?

美国确实不一样,因为堡垒法规定了家里自卫权是很大的。实际上同样的动作如果在家干就是合法在外面干就是要吃牢饭的。但是中国有堡垒法吗?中国对正当防卫几个条件中都没有明确指出入侵家这个条件。但是美国堡垒法是有的。
中国正当防卫的特点就是注重对方的侵害时正在进行,并且反击不能过度。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-30 09:13 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

小花楹1 发表于 2019-8-29 21:35
  还有,万一遇到 “跑无可跑” 的情况,何解?

  ——你别告诉我永远都不会出现 “跑无可跑” 的 ...

这个从美国角度,就是不可退让法的事情,也就是当事人找到证据证明自己退无可退,即可执行防卫权,比较典型的就是:当事人摔倒(当然如果拿着冷兵器摔倒就完蛋了,但是美国人有枪,摔倒并不是完蛋),多人围攻一人,陷入死胡同等。
所以无论中美本质上都是法律鼓励你逃命。所以所谓的不可退让或者堡垒,你要争取理解其意思,大前提是鼓励你逃命,在一些特殊情况无法逃命或者逃命损坏自己权力的时候才能法外开恩给你防卫权。恰恰因为凡事无绝对,所以才有法律对特殊情况进行特殊规定,这不是很合理吗?
从鼓励逃命这一点上,倒是中美法律是一致的。
只不过如果规定防卫的特殊启动条件方面,中美是不一样的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-30 09:18 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

小花楹1 发表于 2019-8-29 21:33
  所以,有些法律就是 “恶法”。

恶法就看你怎么想了,法律都是有出发点的。中国法律的出发点本质就是防止人恶意使用正当防卫权。特别是事后和事前,事前叫先下手为强,事后那叫打击报复。中国正当防卫特别注重避免正当防卫权被事前和事后行为滥用。因此对侵害正在进行和侵害结束后适度性非常严格。
这两点实际上避免了斗殴和正当防卫的混淆。
我反复说一点,就法律而言,谁先动手,谁的家门口,是中国不关心的,甚至谁先动手在美国法律也不是那么关心和重要,按照美国法律。你家院子进来了土匪,你也可以先开枪。
当然为啥斗殴和正当防卫要严格区别的原因是很单纯的,因为中国刑事犯罪最多最多就是斗殴。斗殴是普通人最容易犯罪的类型,也是警察受理最多的案件。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-8-30 09:36 | 显示全部楼层

RE: 夫妻家中反击“入侵者”被判有罪 市民:新乡版“偷瓜案”

akula12345 发表于 2019-8-20 14:06
很多时候,即使存在非法入侵的情况,法院也不认可正当防卫的权力。例如在著名的“瞎子夜奔”事件中,村主 ...

半夜破门而入把人拖出去揍一顿强拆的事情太多了,如果当事人还手就马上被juliu了,天朝有些事情对于普通老百姓就是这么无理。
如果按照鹰酱的家规,当事人完全可以把举枪进行正当防卫了
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入超大军事

本版积分规则

关闭

超大推荐上一条 /1 下一条

监狱|手机|联系|超级大本营军事论坛 ( 京ICP备13042948号 | 京公网安备11010602010161 )

声明:论坛言论仅代表网友个人观点,不代表超级大本营军事网站立场

Powered by Discuz © 2002-2019 超级大本营军事网站 CJDBY.net (违法及不良信息举报电话:13410849082)

最具影响力中文军事论坛 - Most Influential Chinese Military Forum

GMT+8, 2019-9-18 20:00 , Processed in 0.051693 second(s), 9 queries , Gzip On, Redis On.

快速回复 返回顶部 返回列表