请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

超级大本营军事论坛

 找回密码
 加入超大军事

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: ZJNBQWH
收起左侧

[平台总体] 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

[复制链接]
发表于 2019-4-15 21:43 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:27
我的确对民航的实际运行了解甚少,但是想请问您一个问题:理论满油全重起飞的油耗能否一定程度上反映飞行 ...

不能!

具体你自己看阻力公式,飞机的湿面积更影响飞行阻力。

升阻比在各速度攻击下的情况都不同,一般客机通常用展弦比更直观的对比飞机巡航时候的阻力。现代客机一般在9到11左右,俄罗斯的MC21是11.5。这个值是可以计算出来的。

你这公式有个很奇怪的含义,谁告诉你15.9吨下飞4075公里,必须用到飞机最大载油量的?自己好好看看航程载荷图,最大载油量下,飞机比满客飞得还远!这个就是你计算逻辑上的错误之处。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:46 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 21:48 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 21:43
不能!

具体你自己看阻力公式,飞机的湿面积更影响飞行阻力。


1. 谁告诉你我用了最大载油量的?我用的是最大起飞重量-使用空重-15.9t算出来的载油量,才14.5t……

2. 展弦比一方面吧,机体,翼形气动设计水平的高低对升阻比也有直观影响,比如787就很优秀
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:49 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:31
我不觉得C919当初有给出备份油航程的意义,首飞不久给出的数据,理论值的可能性大,而且为啥空客明目张胆 ...


所以叫你自己去feeyo看ID 京华巡洋舰给出几款他们航空公司运营机型实际飞行表现数据。如下面这贴787来往美国的载荷

http://bbs.feeyo.com/posts/567/topic-0011-5671019.html

业界一直都有说法,空客的航程不包括安全余量,虽然波音也有水分,但是没空客大。海航有北京飞布鲁塞尔航线,A330-200和767-300ER都飞过,A330虽然载量大,但是实际飞下来表现并没有宣传上和767拉开这么大性能差距。

没有哪家的首次会以首飞为标准,商飞都不会,别傻了,都是按设计值,就是当初你给航空公司公布的性能承诺为依据,当然最后能否达标另说,波音和空客自己都会调数据,原来787-8官方宣传飞15000公里,现在早降低到13800了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:53 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:36
没错啊,气动升阻比经验公式需要更多模型参数,公开的可都没有...

而且重力等于升力,阻力等于巡航推 ...

你的那个经验才不靠谱,因为阻力里面就包含展弦比,而且攻角,飞行重量,飞行高度都影响。你单独把重量拿出来代表全部,错得离谱了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:55 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

铬铬铬 发表于 2019-4-15 11:12
按运10黑的逻辑,c919没有经济性,应该立刻下马

C919这东西当然也没有经济性,不过用了一大堆西方零件,至少不会掉的太惨,maybe……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:55 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 21:53
你的那个经验才不靠谱,因为阻力里面就包含展弦比,而且攻角,飞行重量,飞行高度都影响。你单独把重量拿 ...

一般来说,不确定的量默认为设计值啊,比如设计巡航高度速度等等....
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:57 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:41
你看看35楼哪个算什么?

何况4200km左右可是你说的...

35楼的表和我给2018年2月的,并没有差太多。4200公里是我说,表你不会看吗?A320,73.5吨的版本,15吨载荷就是4200公里左右,如果拉到C919相同标准的15.9吨,73.5吨的版本连4000公里都没飞到。

我特意把红线标出来,自己看下面航程是多少。
AAA.jpg

评估东西都不按相同标准,也好意思比?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:02 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:55
一般来说,不确定的量默认为设计值啊,比如设计巡航高度速度等等....

谁告诉你的?光速度就不同,737最佳巡航速度M0.78到M0.80,A320 M0.80到M0.82。777 是M0.84 最快的反而是旧的747 M0.85.

按你公式算,777比A330优秀,但是实际上A330的展弦比777优秀,A330单发飞行维持高度比777高。A330允许飞越西藏高原,而777则需要绕行。真以为你的公式靠谱?

你什么都简化光,剩下一个重量航程就可以代表全部性能了?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 22:02 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 21:57
35楼的表和我给2018年2月的,并没有差太多。4200公里是我说,表你不会看吗?A320,73.5吨的版本,15吨载荷 ...

15t载荷是2500nmi合4630km

你说的是15.9t载荷下4200km左右,可别改口啊

然后您的表和35楼给的不一样该怎么解释?我估计是18年的新表已经挤了不少水分了...
所以比一个老数据4075为啥不用老数据?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 22:05 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 22:09 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 22:02
谁告诉你的?光速度就不同,737最佳巡航速度M0.78到M0.80,A320 M0.80到M0.82。777 是M0.84 最快的反而是 ...


有几个航线要过青藏高原?
巡航速度差一点影响大吗?记得919经济巡航速度是最慢的...我都不计了

还有,我现在只谈一般航线,高负荷下的理论燃油经济性,请您不要绕远了……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:06 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:02
15t载荷是2500nmi合4630km

你说的是15.9t载荷下4200km左右,可别改口啊

BBB.jpg

你眼睛没事吧?自己看看15吨下面对应的竖线,离2500海里还有多远 撑死2300海里,不就是4200公里!

放到C919的15.9吨,才2000海里多一点,连4000公里都不行。

在讨论前,麻烦去学学看什么叫航程载荷图,连这个基础都不会就不要谈了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 22:07 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 22:06
你眼睛没事吧?自己看看15吨下面对应的竖线,离2500海里还有多远 撑死2300海里,不就是4200公 ...

不是你的图,35楼说第三遍了,你的图应该已经挤了水分了……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:10 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:05
有几个航线要过青藏高原?
巡航速度差一点影响大吗?记得919经济巡航速度是最慢的...我都不计了

不好意思,从中国南方到欧洲航线,A330可以走捷径,777不行。

现在就是谈燃油经济性,能飞什么航线都是体现在燃油经济性上。你什么都不计算,拿最不严谨的方法来证明自己的结论,有意思?

有空多点看飞行员之眼,777飞行员自己在测试不同航速下的油耗表现,10000公里航程,快15分钟而已,油耗就可以差5吨。真以为可以不计,笑了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:16 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 22:19 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:07
不是你的图,35楼说第三遍了,你的图应该已经挤了水分了……


对啊,你没看我科普飞行载荷图,不同标准下航程图都不同。空客实际就是飞不出所宣称的指标。因为机场等待,转场备降,盘旋这些都不留。而真实航班中,这些是必须留的,否则不能放行。

ARJ21的标准很明确给出这些条件,现在不清楚的是C919而已,所以根本没可比性,你自己硬把4075这个数据,代替到空客A320水分图上面,首先你要证实C919也是和A320处于相同的注水条件下获得数据,否则根本没可比意义。

懂?


真搞笑,A320注水的数据,就说4075公里数据也是注水,证据呢?


话说回来,这种新注册ID,过往只懂发毛子的信息,好吧,我大概懂你是哪个马甲了。长进了,懂通过A320来捧毛子MC21
124110hs46fvl6xyju5spv.jpg
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:18 超大游击队员 | 显示全部楼层
平可夫主编 发表于 2019-4-15 21:55
C919这东西当然也没有经济性,不过用了一大堆西方零件,至少不会掉的太惨,maybe……

运十掉哪个零件了?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:23 超大游击队员 | 显示全部楼层
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:07
不是你的图,35楼说第三遍了,你的图应该已经挤了水分了……

经济性不能只算最大商载最大航程
最大商载越大需要的强度越高,可以推倒出航程越大需要的机身强度越高
但如果根本不需要飞那么远那增加的强度就是死重,如果绝大多数情况不飞那么远,买能飞8000公里的飞机就是浪费,不一定比能飞4000公里的飞机省
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 22:25 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 22:16
对啊,你没看我科普飞行载荷图,不同标准下航程图都不同。空客实际就是飞不出所宣称的指标。因为机场等 ...

1. 我怎么就没看你的科普呢……我的确假设4075和空客老数据一样注了水,因为那是一个时代的数据,不觉得在别人注水的时候商飞在宣传的时候讲撇脂的图个啥...

2. 论立场,本人一普通BKC而已,看不惯一些人盲目乐观,对毛子没有特殊想法,奈何黑的人多了……要是有人狂妄到黑MD和西欧我更要反驳好吧
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:29 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 22:16
对啊,你没看我科普飞行载荷图,不同标准下航程图都不同。空客实际就是飞不出所宣称的指标。因为机场等 ...

大神v587 学到了
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:30 超大游击队员 | 显示全部楼层
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:07
不是你的图,35楼说第三遍了,你的图应该已经挤了水分了……

c919完全可以设计成最大航程更远的样子,之所以选4000多是根据国内航线实际情况量身定做的,这个航程一定不适合俄罗斯,但对我们一定是经济的
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:31 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 22:39 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:25
1. 我怎么就没看你的科普呢……我的确假设4075和空客老数据一样注了水,因为那是一个时代的数据,不觉得 ...


笑了,原来一个时代就代表大家都必须相同的注水?果然,为黑而黑的人真可爱!

ARJ21也是那个时代,怎么不见得像空客那样,不留余油,不转场,不等待。飞要留个45分钟盘旋外加200海里的转场距离油量。谁告诉时代相同就是注水相同的?
FFF.jpg

乱用公式来评估飞机,把公式简化到只剩下航程载重,谁都有BKC的过程,多学多看。而不是自己盲目创造YY,否则你永远都是BKC+民航盲!

我每年怂那些胡乱黑的BKC多去了,自己看我过往贴。IDF教主,精神加拿大人,胡乱造公式,编数据,得到个根本不靠谱的结论就可以上来吹了。这种套路是不是很熟悉?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 22:38 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 22:41 编辑
中国需要丝带 发表于 2019-4-15 22:23
经济性不能只算最大商载最大航程
最大商载越大需要的强度越高,可以推倒出航程越大需要的机身强度越高
...


所以C919死重低?

然后再重申一下声明:
1. 比较一般航线,高负荷(重载,最大距离)下,官方理论数据计算出来的理论油耗

2. 采用非权威的wiki数据,而且存在条件不明,数据不全的情况,所以欢迎提出质疑

3. 结果不说明实际运营油耗,仅用于参考机型的空气动力学,装载能力和结构质量控制水平...(我不能理解为啥不完全准确就没有参考意义了……)

4. 我对C919的前途充满信心(拿下国内份额的唯一障碍是认证和产能)

最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:38 超大游击队员 | 显示全部楼层
中国需要丝带 发表于 2019-4-15 22:30
c919完全可以设计成最大航程更远的样子,之所以选4000多是根据国内航线实际情况量身定做的,这个航程一定 ...

我们的飞机一开始就不是面向全世界的,一开始就是面向国内的,而且我们的要求是必须能上青藏高原,所以初始设计指标就不一样,你这样比较不公平,他们的飞机一开始就没考虑4000米以上机场,我们有特殊要求人家也不会专门为我国单独设计一款飞机
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:47 超大游击队员 | 显示全部楼层
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:38
所以C919死重低?

然后再重申一下声明:

现在试飞的919还是超重的,燃油经济性也一定比如ab的最新款,但这也不能证明气动设计不行,至少是同水平,最主要的是结构质量控制还有差距
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 22:56 超大游击队员 | 显示全部楼层
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:25
1. 我怎么就没看你的科普呢……我的确假设4075和空客老数据一样注了水,因为那是一个时代的数据,不觉得 ...

ab对标机的气动都是几十年前的,即便再是最新改型也不可能大改气动,那相当于重新设计了,所以他们的气动根本离现在的最高水平差好远,光机头的阻力就差大发了,919的气动跟787比都不遑多让
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:00 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 23:02 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 22:31
笑了,原来一个时代就代表大家都必须相同的注水?果然,为黑而黑的人真可爱!

ARJ21也是那个时代, ...


事实上我也不是没有HKC过,而且现在依然对中国航空工业的未来充满希望

然而在国外读的机械类研究生(航空复合材料),本想投身航空工业结果发现还真需要情怀来支撑而且差距不是一点点,最后去了汽车行业...

最后,还是那句话,我不觉得我这个简化的结果有多准确或者能说明多少问题,但是为啥不能作为一个参考?明明白白地往前走不好?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:04 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 22:38
所以C919死重低?

然后再重申一下声明:

80年代的A320,和90年代的A320都不同,你以为一个型号的A320,数据就必然相同。

早期777地板梁就是铝合金,后期批次换用更轻的铝锂合金,换代后直接改复合材料。飞机死重大不大,看设计目的。让MC21来中国飞,死重肯定大。看看俄罗斯那些国内航线多长?莫斯科-彼得罗巴甫洛夫斯克勘察加有4227英里(6803千米),不弄大点怎么飞得到。

所以你要评估飞机,直接耐心等多几年运营了,有实际数据就一目了然。客机又不是战斗机,这些数据最终都能找到。自己拿不靠谱数据就来评头论足,很不科学!

你看我写这么多文章,没有数据的,有哪个敢信口开河?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:12 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 23:16 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 23:00
事实上我也不是没有HKC过,而且现在依然对中国航空工业的未来充满希望

然而在国外读的机械类研究生 ...


你也是研究生了,那么做论文或者搞学术,公式用对,数据可靠是必然的要求。否则你导师套入数据验证,根本就无法通过。

我也是工科,大学读机电工程,设计类做不少,计算零件强度,剪力应力哪个说能省就省?

我怂IDF教主一个例子,推力力和起飞重量是否有必然关系?教主和你一样,能简化就简化,非要认为加速度公式里面的时间省去,这样推力就和起飞重量关联。

然而这样正确吗?具体你看看我发的这个贴,从nasa的公式,到大量的实例应用都在推翻IDF教主的结论,一个公式简化得到结论可以差得离谱。

https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=1542447
既然大家喜欢拿D30说运20的66吨不可能 就说说推力和载荷、升力的关系
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:15 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 23:04
80年代的A320,和90年代的A320都不同,你以为一个型号的A320,数据就必然相同。

早期777地板梁就是铝 ...

那么想先请教一下假设这次不出事故

A320NEO和B737MAX哪个给航司的盈利能力强啊,看737max极其省油的样子,商载能力也很强

第二,几款已经投入使用的支线客机比较起来,哪个机型有技术优势或者竞争力优势?
CS100, ARJ21, SSJ100, ERJ145
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:17 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 23:12
你也是研究生了,那么做论文或者搞学术,公式用对,数据可靠是必然的。否则你怎样搞学术?

我也是工 ...

我不觉得这个结果靠谱,但是也没空仔细研究,反正也不是圈内人了

所以我的标题写着:抛砖引玉
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:26 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 23:15
那么想先请教一下假设这次不出事故

A320NEO和B737MAX哪个给航司的盈利能力强啊,看737max极其省油的样 ...

737向来省油,但是飞机油耗只是其中一个参数。涉及到的学问很多,各有不同。

从驾驶员的培训、通用性,维修成本、方式,购买融资条件(买机费用),飞机残值(能否改货机,日历寿命),飞机重量导致的起降,导航费等都会体现到成本2字上。

不同座级机型,甚至相同机型不同航空公司来运营,成本可以差异很大,737-700和737-800,运营成本都不同。南航玩A380亏,阿联酋玩赚。唯一不同就是,如果你的飞机没有按当初最优化的航段来飞,盈利能力都是下降的。

回到CS100, ARJ21, SSJ100, ERJ145,可以比的只有相同载量的CS100和SSJ100有可比性。我上面CS100那个图,上面基本有同座级下面对比,但是这只是庞巴迪一家之言。

你真有心找数据,尤其是各航空公司签派人员提供的飞机实际签派信息。也可以说签派员比各飞机制造商宣传资料更准确。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:35 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 23:26
737向来省油,但是飞机油耗只是其中一个参数。涉及到的学问很多,各有不同。

从驾驶员的培训、通用性 ...

图里没有SSJ100,不过看的航空新闻SSJ100被爱尔兰和墨西哥嫌弃,故障率太高了。。。怕是以后就毛子自己玩了

然后按庞巴迪自己的说法,CS100强于ERJ190很多?ARJ21为啥没有可比性?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:35 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 23:17
我不觉得这个结果靠谱,但是也没空仔细研究,反正也不是圈内人了

所以我的标题写着:抛砖引玉

所以只能等资料。如果要按官宣,商飞也曾经算过细节,其实从这些分析,你也可以看到,飞机运营不是那么简单仅仅从个油耗就得出结论。

达美航空是全世界最喜欢用旧飞机的航空公司。15年的飞机我们淘汰,对于达美来说是新飞机,他们的DC9用了42年才退役。然而,达美花2亿美金去优化机队签派模型,使得有大量旧飞机(MD90,波音717,757这些)居然燃油成本比例比全737的美西南更低。所以航空业界的世界,不是哪个飞机每小时省油个0.1吨就说有优势的。

=====================

201705292019282wjbh.jpeg
20170529201947sjbnq.jpeg
20170529202024xu1bz.jpeg
20170529201938kz20p.jpeg
20170529201959qlao5.jpeg
20170529202009pbkfv.jpeg
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:41 | 显示全部楼层
从头看到我,楼主的表现就是不管你说什么拿什么数据图啊,反正我的数据就是对的,我的逻辑没问题
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 23:45 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 23:47 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 23:35
图里没有SSJ100,不过看的航空新闻SSJ100被爱尔兰和墨西哥嫌弃,故障率太高了。。。怕是以后就毛子自己玩 ...


SSJ的资料不多,甚至小时油耗都没准确数据,CS100也是这样,也只能等数据。

CS100强于ERJ190很正常,但是问题是你用复合材料卖贵这么多,剩下的油钱能在折旧周期内体现出来?

按庞巴迪的数据CS300使用复合材料能减重909公斤(2000磅),SSJ100初期版本比计划超重3吨,油耗增加10%。波音737-800飞2小时以内航班,油耗平均也才2.6吨每小时,SSJ肯定比这个小,每小时2吨内是正常,我按2吨算,SSJ油耗多10%也才0.2吨。

那么轻909公斤带来的减重效果,能省油多少吨?尤其是你飞短程,这个体现更不明显。如果你能明白这个道理,就能理解为什么波音比空客省油,但是航空公司其实不在乎那每小时0.1吨的差别。因为其他因素足够覆盖这种差异了。

ARJ21底子旧些,练手作品。引擎GE34,和新一带的CS100,ERJ190N2这些都落后了,本来就处于技术下风。但是支线更强调出勤率可靠性,小时油耗相对不重要。这个也要等ARJ21大量运营后有对比才能看出差距到底大不大。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:49 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

yic 发表于 2019-4-15 23:41
从头看到我,楼主的表现就是不管你说什么拿什么数据图啊,反正我的数据就是对的,我的逻辑没问题

1. 欢迎指出错误

2. 请看99楼声明

3. 我依然认为我的简化分析可以给几种飞机的气动学经济性设计,商业装载能力和结构质量控制水平提供一定的参考,至于各位看官的看法就欢迎交流了
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 23:55 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 23:45
SSJ的资料不多,甚至小时油耗都没准确数据,CS100也是这样,也只能等数据。

CS100强于ERJ190很正常 ...

道理是没错,但是民航客机同质化严重,其实哪家的飞机对于航司来说都差不多,还是建立维护体系来的麻烦...

所以后来者要抢市场,总得拿出点让人高看一眼的东西呀,即便那0.1吨的省油只是个噱头
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-16 00:00 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-16 00:05 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 23:55
道理是没错,但是民航客机同质化严重,其实哪家的飞机对于航司来说都差不多,还是建立维护体系来的麻烦.. ...


现在的飞机同质化这么严重,相同的气动设计,相同的航电供应商,相同的发动机。最多也是针对各自市场优化下,毛子往远程优化,我国平均航段才1200公里,往短程优化。根本不会有什么噱头出现,如果有也是体现在非飞机性能上,如购买飞机的各种优惠,航线政策等。要记住对航空公司而言,航线是最值钱的,有好飞机没好航线,铁定完!

你想要有特色?留到2030年后开转子的时代吧,那时的民航会回到各种眼花缭乱布局,群魔乱舞的年代。

如果ARJ21是带我们入门阶段,C919就是在相同水平舞台竞争,到了2030-2050年真正的下一代出来,真正的三分天下才会到来。看看我们的灵雀,波音的AWB,还是空客的电力飞机,哪个更好用。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-16 03:26 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-16 00:00
现在的飞机同质化这么严重,相同的气动设计,相同的航电供应商,相同的发动机。最多也是针对各自市场优 ...

我是来看回复的,老大的学识和严谨令人敬佩,学习中……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-16 04:04 | 显示全部楼层
燃油经济性只是运营成本的一部分,保养成本、大修间隔时间、零部件寿命这些也很重要。波音787重点推介的就是这些。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-16 04:09 超大游击队员 | 显示全部楼层
……对撸主的偏执已有领教,虽开新帖,走的依然是老路,人家不厌其烦教了你这么多,也没软化你那张铁嘴,……因为你是预设答案,你的所谓计算结果毫无意义,你反反复复只想证明那个你愿意相信的结果,嗨在自己的世界里,……你那个919油耗比737,320高一倍的奇葩论点,稍有点经验常识的人无需计算都会认为不靠谱,那只代表你个人的无知,不管你如何跳跃,对919研发人员的努力,和商飞的进步无任何影响,……其实,你最需要的是谦虚,就像一个水瓶,你把它装满了,放在桌上它会很稳,装的越少它越会晃,……特别是对自己一知半解的东西,不要轻易肯定或否定,要少说多看,兼听则明,就如我等没参与论战,也能获益良多……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入超大军事

本版积分规则

监狱|手机|联系|超级大本营军事论坛 ( 京ICP备13042948号 | 京公网安备11010602010161 )

声明:论坛言论仅代表网友个人观点,不代表超级大本营军事网站立场

Powered by Discuz © 2002-2019 超级大本营军事网站 CJDBY.net (违法及不良信息举报电话:13410849082)

最具影响力中文军事论坛 - Most Influential Chinese Military Forum

GMT+8, 2019-4-20 22:53 , Processed in 0.083608 second(s), 18 queries , Gzip On.

快速回复 返回顶部 返回列表