请选择 进入手机版 | 继续访问电脑版

超级大本营军事论坛

 找回密码
 加入超大军事

QQ登录

只需一步,快速开始

楼主: ZJNBQWH
收起左侧

[平台总体] 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

[复制链接]
 楼主| 发表于 2019-4-15 13:10 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 12:59
https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2096353
C919 737MAX A320neo的对比分析

请问您认为对老C919而言,4075km是什么数据?最大燃油航程还是最大商载航程还是标准商载航程?

然后飞行表现和73.5t版本A320CEO持平比较笼统吧,若按最大燃油航程或者15t标准商载航程来看是略有不足的
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 13:17 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

leeone 发表于 2019-4-15 13:08
每个飞机制造商,甚至每款机型的航程载荷曲线,条件可能都不相同。按以往的说法,波音通常能比较接近宣 ...

1. 所以我说还是单位油耗按商载算比较科学,按座位算看密不密了

2. http://www.doc88.com/p-7397624408329.html 主贴中给出了估算理论航程的方法,应该是科学的
然后难道各波音给的不是理想航程?那737MAX系列油耗低的岂不要逆天了
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 13:21 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 13:10
请问您认为对老C919而言,4075km是什么数据?最大燃油航程还是最大商载航程还是标准商载航程?

然后飞 ...

4075公里的数据,我自己考究过,最官方的出处在商飞旧版的官网上有
http://www.comac.cc/scyxs/cpjs/

15年写文章时候还能看到,但是现在这个页面已经打不开。但是就算是官网的数据,也有自相矛盾的地方。比如说标准型和ER型,商飞官网上是相同的,油量也相同,这是不可能的。只能说现在的数据,根本就不知道到底是新引擎,还是旧引擎的数据。

http://news.hexun.com/2009-12-18/122074552.html
C919大客机总体技术方案通过 或选用CFM56发动机

像上面的文章已经明说,当时决定用CFM56,认为LeapX无法满足2014年首飞节点(事实上全球首台LeapX都要15年才首飞)

至于和A320 73.5吨版本接近,看下面航程载荷曲线图。
001140yn355wthzh1lh7cn.gif

可以看到,15吨是最大满客重量,73.5吨版本的A320在15吨航程下飞行,4500公里。如果按满载约20吨时候,航程是3000公里。

现在C919没公布航程载荷曲线图,无法得知目前航程是对应哪个重量。但是客机通常对应最大航程是按满客,而不是满载来算的。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 13:25 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 13:33 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 13:17
1. 所以我说还是单位油耗按商载算比较科学,按座位算看密不密了

2. http://www.doc88.com/p-739762440 ...


我上面有个长回复,要等审核。详细的可以等那个帖子回复你。

你要按这篇文章算,最少要知道飞机运营空重,最大零燃油重量,载客航程,最大商载航程这些参数,搞混了。算出来的数据就差远了。

C919 4444公里是15吨,还是20吨下表现?看看73.5吨版本的A320,15吨下飞4500公里,20吨下飞3000公里。
001140yn355wthzh1lh7cn.gif

但是飞机制造商的最大航程,通常是满客航程,像用150座算满客,对应载重量是13.8吨,对于73.5吨的版本来说,这个重量下能飞5500公里。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 13:32 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 13:25
我上面有个长回复,要等审核。

你要按这篇文章算,最少要知道飞机运营空重,最大零燃油重量,载客航程 ...

OEW,最大零燃油重量Wikipedia 上都有
还有c919没有4444km都的数据吧,4075km,而看表73.5tA320CEO航程有2500nmi合4630km……一来一去老C919高负荷下的燃油经济性明显不如A320CEO
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 13:42 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 13:51 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 13:32
OEW,最大零燃油重量Wikipedia 上都有
还有c919没有4444km都的数据吧,4075km,而看表73.5tA320CEO航程 ...


有给空重,也有给最大载重,但是没直接给最大零燃油总量,你当然可以直接相加,对大部分机型都成立。但是要制作完整的航程载荷图,首先要知道对应重量下的航程才能画。

C919 STD 2532海里,ER 3450海里的报道网上有很多。但是都没给出,这个是那个重量下的航程。而且你也不知道这个航程,到底是空客那样的飞法,还是波音那样的飞法,余油到底带多少?

用最大油量去看商载,没多少意义。举个例子,787-8,你把起飞重量减去油量,获得商载。这样够从美国西岸飞回中国南方如广州,香港(逆风,减载很厉害),但是载荷少得可怜,会亏本的。这样做根本没意义。

航空公司只会按维持成本后(减载到一定量就亏本)能往返飞行的最大距离来评估这架飞机可执行航线。如果不明白的,建议你去feeyo.com  去看看ID京华巡洋舰发关于767,A330,787的航程,载重,他是海航的签派,这些数据才是最直观体现一架飞机性能的。看看那些A330为什么明明载量这么大,飞远程却要减载到和767相同水平。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 13:52 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 13:42
有给空重,也有给最大载重,但是没直接给最大零燃油总量,你当然可以直接相加,对大部分机型都成立。但 ...

所以不用比最好?这岂不鸵鸟的一匹...

而且我怀疑新一代飞机给的航程都是理论最大燃油航程
不然波音737 Max系列油耗可以比320NEO低30%以上
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 14:04 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 14:08 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 13:52
所以不用比最好?这岂不鸵鸟的一匹...

而且我怀疑新一代飞机给的航程都是理论最大燃油航程


不是不用比,而是你要有数据后才能比,你连准确数据都没怎么比?现在的数据缺失到连最基本的航程载荷图参数都无法画出,怎么比?靠自己猜想?

我为什么说一般航空公司不会按你帖的那篇文章的做法来排班,看这段“
AAAAA.jpg BBB.jpg

我们知道777-300ER是目前最广泛的远程客机,长期用来飞行像香港-纽约 香港-洛杉矶这样的航线,在12000-13500公里以上(大圆最短航线)

然而实际按777-300ER的最大载荷航程,只有1万公里多一点,飞这些航线都要减载。飞机不是按最长航程来计算性能,而是看能赚钱的载荷范围内能到达的地方。否则光烧油成本比运的人货多是没意思的。

你如果真有兴趣对比飞机性能,建议把最基础的数据了解清楚。我以前写过超长篇的科普,涉及过这些知识。

https://lt.cjdby.net/forum.php?mod=viewthread&tid=2091623
【大型机科普4 全文完】运20 C919落后吗? 飞机综合性能分析

建议先了解民航飞机性能最重要图表,航程载荷图,自己看看要画出这个图表,要知道哪些参数才可以。
150152h9zvx0dl4l54jmhl.jpg.thumb.jpg
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 17:15 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 ytyw 于 2019-4-15 17:16 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 11:55
至少AB没有瞎报一个数字的意义...这两家的飞机的商誉不只是航司在考虑,很多人都在看的

还有AB飞机早 ...


不要乱下结论。AB没有瞎报。但AB根本就没有基于同样标准去报数据。
这是话语权的问题。两个巨头,现在是三个巨头。都没有必要针尖对麦芒的针对竞对厂家去报数据。因为这样没有收益。

就好比两个轿车,如果按照各种场景严格PK,结果是相差无几。这时候,一个车说,同样60升油箱,我满载了的更远。另个一说,根据市场分析的正常载客量,跑极限距离,我更加更加省油。

你说,哪个更省油?
然后你根据这个算出来的经济性,还有意义吗?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 17:20 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 13:52
所以不用比最好?这岂不鸵鸟的一匹...

而且我怀疑新一代飞机给的航程都是理论最大燃油航程

这不是骆驼。而是你根本不是客户,ABC根本不鸟你这种飞行设定。
针对各种客户的精确要求,AB都能给出自己的油耗,也是非常可信的。但不同客户,不同客户的不同航线,会导致同样的飞机对比的油耗胜负关系逆转。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 19:28 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 14:04
不是不用比,而是你要有数据后才能比,你连准确数据都没怎么比?现在的数据缺失到连最基本的航程载荷图 ...

官方数据有啊,我这边假设这些都是理论最大燃油航程

然后简单算了一下每千克商载每千米的油耗,不觉得完全没有意义

而且我一再强调这个结果不是实际运营油耗,仅供参考……

换发后的C919没有数据更新,所以不算,老C919的数据总是有一定准确性的吧……
最后反对在燃油经济性这种关键指标上打哈哈,什么差不多...在特定条件下实际运营成本可以控制的差不多不意味着就不存在经济性问题,毕竟客户的需求是多样而且变化的
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 19:40 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 13:42
有给空重,也有给最大载重,但是没直接给最大零燃油总量,你当然可以直接相加,对大部分机型都成立。但 ...

1. 现在已经默认C919换发后数据未有官方更新,故采用老C919航程数据,4075/5555km应该没有异议吧……

2. 您说的是实际运营燃油经济性,我这里粗略比较一下理论极限下的燃油经济性,不冲突吧……还有AB新一代飞机在满油极限航程下尚有不错的经济性表现,为什么在实际运营中会不如C919呢?

3. 我没有提出C919油耗/运营成本难以控制的说法,我只是想说通过简单的极限条件下的计算,C919以目前的设计方案,综合燃油经济性相比竞争对手有劣势...您认为这个还不能确定吗
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 19:46 超大游击队员 | 显示全部楼层
ytyw 发表于 2019-4-15 17:15
不要乱下结论。AB没有瞎报。但AB根本就没有基于同样标准去报数据。
这是话语权的问题。两个巨头,现在 ...

1. AB两家明显有给出标准specification的需求因为两家话语权差不多重而且竞争激烈...而且理论最大航程数据公布和实际运营油耗需要重新咨询确认没有冲突

2. 我没说过对于某个具体用户,C919就一定在经济性上不行,但是比较极限条件下的油耗,结果就是这样
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 19:52 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 19:28
官方数据有啊,我这边假设这些都是理论最大燃油航程

然后简单算了一下每千克商载每千米的油耗,不觉得 ...

官方并没有告诉你目前航程下对应的载重量,4075公里,你知道是满客?15吨?20吨下的航程?没有这些数据,你怎样套进去,哪怕是换发前的参数没弄清楚对应重量就没参考价值。

我15年写科普时候到现在19年这些数据依然没公布,否则我早写对比分析了。还用到现在靠猜。

另外,你把燃油经济性想得太简单了,每款机型都有针对优化的航段,能飞和能否盈利效率、是两个不同概念。给你布置个思考题,远程的777-200LR和777-300ER都能飞香港-纽约,777-300ER要减载,你说用哪款飞机盈利好?

航空业界,抛货和重货算法,了解下。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 19:59 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 19:52
官方并没有告诉你目前航程下对应的载重量,4075公里,你知道是满客?15吨?20吨下的航程?没有这些数据, ...

1. 15吨,满客不满载,之前问过您是15t还是20下的数据啊,您给我A320的航程表参考

2. 我觉得您应该是民航业内或者相关的大佬,肯定比我说的准,但是不认为这种最大燃油航程下的比较没有意义,反过来说AB作为老牌业内泰坦,不应该在这类成熟海量机型上失误,极限航程下经济性如此,实际运作中没有差的理由啊
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:00 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 19:40
1. 现在已经默认C919换发后数据未有官方更新,故采用老C919航程数据,4075/5555km应该没有异议吧……

...

1、问你,4075公里对应的是哪个重量航程,答得出来吗?答不出来,你硬套进去算,能对?

2、如果像这篇文中这样对比,777-200ER最大299吨重量,减去空重145吨,减去最大油量137吨,剩下那17吨重量商载,你想亏死航空公司?航空公司运营是按满客30吨能飞14200公里的航程来比性能,而不是装满油反过来比,明白?

3、一个最简单的例子,为什么有航空公司,拿着能飞14200公里的飞机降级成飞10000公里的飞机运营,把中央邮箱都去掉了?你怕不知道,飞机起降费,过领空的导航费是和飞机最大起飞重量相关的吧?在满足航程要求下,飞机尽量降低起飞重量,还能省运营费用。看过中国150座干线运营报告没?近90%航线都是1800公里,2小时内航程。STD型为什么要搞远程?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:09 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:00
1、问你,4075公里对应的是哪个重量航程,答得出来吗?答不出来,你硬套进去算,能对?

2、如果像这篇 ...


1. 我的假设是换发前,15t标准商载下的最大航程,参考的是A320CEO的73.5t构型

2. 我也认为满客实际航程比较更有意义,然而一般没有这个数据,官方给的最大航程都是满油下的我有什么办法...所以我一再强调这个结果仅供参考

3. 我依然认为这个比较有意义因为AB没理由在这类走量的入门级大飞机上犯错,满油下经济性如此,实际运行也差不了多少,A320/B737难道就不适合飞1800km?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:14 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:00
1、问你,4075公里对应的是哪个重量航程,答得出来吗?答不出来,你硬套进去算,能对?

2、如果像这篇 ...

最后补充一点,我可以认为C919在典型国内航线上表现不差,但是假设4075,15t商载是真,我不明白为什么只有这么点航程,理论上影响最大航程的就是油耗和载油啊,载油不少,油耗为什么高呢?发动机差不多的情况下我只能理解为飞行阻力比较大,巡航时升阻比不够高
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:15 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 19:59
1. 15吨,满客不满载,之前问过您是15t还是20下的数据啊,您给我A320的航程表参考

2. 我觉得您应该是 ...

有哪里出处4075公里是15吨?给链接来。我找了几年都没找到。在官网,我当时只看到这两个资料
165109vwmerz2w00m0zn2j.png

165534gwvhaa2ana9yw3v3.png


我不是大佬,但是民航确实了解得多。无论哪家制造商用来评估自家飞机,用得最多的是一个客座/成本这样的概念,用这个概念前提就是满客,而不是满油!看看庞巴迪当时最喜欢怂波音空客的同级机型。
192927vtrpd3svdawrwgs4.jpg


所以你用满来比剩下能载多少客,真的少见。2015年国内航线平均距离1236公里,1800公里以下航线占据近90%。
152338kwft0bti1u8o0fb9.jpg

知道为什么超远程客机都不好卖,真以为瘦长型航线能盈利?



最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:29 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:15
有哪里出处4075公里是15吨?给链接来。我找了几年都没找到。在官网,我当时只看到这两个资料



1. 我觉得反倒对我的计算更有信心了,本来对c919的载油量有质疑,我给的数据均来源于Wikipedia,里面有reference (能不能打来另说)

2. 不认同,15.9t商载下按标准2级座舱布置156座,人+行李平均90kg看可以满客的..

3. 您为什么认为C919适合短距离航线而A320/B737这么多构型就没有适合的?满油下的数据可以看出他的极限能力啊,明显就是飞行阻力低,发动机效率高,升阻比高啊
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:32 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:09
1. 我的假设是换发前,15t标准商载下的最大航程,参考的是A320CEO的73.5t构型

2. 我也认为满客实际 ...

1、你假设?行了,从一开始就用错误,谁告诉你的,A320满客,15吨,20吨航程都不同,没人告诉你标准商载是满客航程。

2、谁告诉你没有这个满客航程的,所有飞机制造商给地面签派员的文档,必定有这些运营数据,否则这飞机根本无法拿证。我硬盘里面收集的一些飞机运营数据pdf文档,来自波音空客官网。
QQ截图20190415201917.jpg

随便你选哪个机型,必定都要有这样的载荷图,连737MAX的都有。你自己YY说没有?
CCC.jpg

自己看737MAX8数据,各种限制下的航程数据。连起飞距离,降落距离,温度下起飞重量损失,机场滑行道宽度要求都必须在运营手册里面体现。
DDD.jpg

3、你得出数据不对就怀疑空客波音造假?你知道你错哪没,因为你只懂把飞机看成只有一个型号,实际就算在同一个型号下面,还有亚型,飞机的起飞重量根本就不同。给看看737-600的
QQ截图20190415202723.jpg
哪怕没有ER,LR,都有3个不同起飞重量,空重,真以为737-600就是只有一款?无论哪款飞机,都是给客户根据自己需求来选起飞重量,谁告诉你会铁板一块要最远的,最重的?

到了737-800这些,波音更明确,列出基本型STD,ER(增程),LR(远程),而且标准都不同,机身下货仓根据航空公司需求来选装油箱数量,你看到的737-800ER,已经装了3个标准油箱了。
EEE.jpg

你要对比,就大家都用最轻,或者最重的哪款对比。光看一个最大航程,最大载重就想对比,数据不合理就说人家造假,其实你了解的还不够多。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:40 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:29
1. 我觉得反倒对我的计算更有信心了,本来对c919的载油量有质疑,我给的数据均来源于Wikipedia,里面有re ...

现在C919缺的只是份运营手册,这些手册最准确,迟早会有公布。wiki数据当真,wiki上波音777-200ER满客航程14200公里,实际是30吨载量,然而波音造就把这个数据调低到13700公里了。你不知道15年波音将所有机型航程都调低,更接近到运营数据?

人+行李90kg是国际通用,按168座算,是15.1吨。然而商飞官网数据标准商载15.9吨。我不早告诉你,A320三个载重数据下航程都不同,没准确对应航程前乱套进去不会有意义。

因为你的是客机,不是轰炸机。A380和777-300ER都能飞14000公里以内航线,然而,777能在远程和中近程都盈利,而A380飞中近程一塌糊涂。

你去对比极限油量,能反映A380飞中近程盈利能力极差这种性能吗?

升阻比最大的是MC21.11.5的,然而是通过降低机翼面积,降低起飞重量获得的,你知道这一做会带来什么不良影响?你找来的那条公式,根本就无法反映飞机的实际表现。


最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:42 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:32
1、你假设?行了,从一开始就用错误,谁告诉你的,A320满客,15吨,20吨航程都不同,没人告诉你标准商载 ...

想比C919ER没数据啊……

然后不明白一点:一个机型远程型号在满油最大航程下燃油经济性良好,为什么不能推导出它的标准型号在中近距离航线中的经济性?假设AB不犯大错的情况下...

在飞行中影响油耗的主要因素就那么些,这些因素不受航线距离影响吧?反过来说,C919若是飞行油耗低,在15t商载下的航程就应该更远啊,至少应该比同73.5t构型的A320CEO远很多才对
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:46 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:14
最后补充一点,我可以认为C919在典型国内航线上表现不差,但是假设4075,15t商载是真,我不明白为什么只 ...

你能告诉我这个数据是换发前,换发后,对应什么重量,什么飞行条件,到底余油多少下的表现吗?

连最简单的,ARJ21转场备降油量,100海里,200海里下的航程数据都不同。4075公里到底是什么情况下的表现都没弄清楚,你就急于计算这个,计算那个。得出什么阻力大升阻比低结论。

我都要喊你做大神了。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:51 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:40
现在C919缺的只是份运营手册,这些手册最准确,迟早会有公布。wiki数据当真,wiki上波音777-200ER满客航 ...

1. Wikipedia数据鱼龙混杂,有靠谱reference的我就当真,而且由于空客啥的没有改航程数据,所以我不打算考虑波音根据实际运营调整过的最大航程(同前提下对比)

2. A380是被淘汰的飞机,A320CEO/B737-800是各个构型都吃得开的机型,我觉得市场已经回答了你的质疑,就是这两款飞机的燃油经济性在各自的范围内没有弱点

3. 减小翼面积会直接减可用升力吧,最大起飞重量受限制,然而都比满油满座下平均每座油耗了,不必太担心这个吧……MC21-300满油起飞也应该能容得下满座,平均一人90kg……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:52 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:42
想比C919ER没数据啊……

然后不明白一点:一个机型远程型号在满油最大航程下燃油经济性良好,为什么不 ...


没数据你还比什么?用人家轻的来和重的比,你得出结论能正确?前面反复给了A320几款,最轻的就是73.5吨,为什么非要用最重飞最远的和C919标标准型比?有意义?

777-300ER和A380的结论就告诉你,飞远程好,不代表飞中近程好。如果你不理解这个,我再举个最简单的例子,香港飞澳洲,A330-300和777-200ER这两款机型都能飞到,但是明显的A330盈利效率比777-200ER好太多。因为你的飞机要飞远程加大起飞重量,结构死重有多大?但是A330无法飞14000公里,777-200ER可以。

这些死重拿来飞近程就是浪费!!!现在明白为什么A380飞中近程比777差这么多没?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 20:59 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:46
你能告诉我这个数据是换发前,换发后,对应什么重量,什么飞行条件,到底余油多少下的表现吗?

连最简 ...

你不认同4075km是换发前,15.9t标准商载下的理论最大航程的话...这个问题可以暂且搁置,然而横向对比A320,这个假设成立的可能性很高...

换发后数据,官方不说,运营手册不发估计没人知道,但是也有A320CEO到NEO的变化可以参考(A320变化更大,C919气动上没变,NEO上了高性能小翼,其他方面也有改进,发动机也是NEO更好)

我的看法是,换发前的919燃油经济性不如CEO,换发后更不如NEO
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 20:59 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:51
1. Wikipedia数据鱼龙混杂,有靠谱reference的我就当真,而且由于空客啥的没有改航程数据,所以我不打算 ...

1、如果wiki能当真,签派根据wiki数据来调配每架飞机的载重量和油量,保管飞机每天都往下掉。

2、A380淘汰?行,就拿没淘汰的777和A330比较。中近程同样A330比777优秀。你自己都懂说在各自范围内没弱点。你以为737是用来飞5000公里极限航程用的?最简单的,大家都知道装小翼省油,但是要达到一定航程才能省,看看美西南,是否所有737都要装?真以为随便哪个航程都要2000公里以上?

3、所以说你考虑问题过于简单。你以为飞机在不同温度下,不同高度的机场下最大起飞重量都是相同的。最大重量是按ISA+15度来评估的,你夏天时候飞机最大起飞重量低个10%非常正常。你以为毛子那里一年四季度都是冬天,夏天起飞,你过小的起飞重量,过小的机翼直接影响载荷表现,到是人家不用减载,你还要减载谁的盈利水平高?

最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:02 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 20:52
没数据你还比什么?用人家轻的来和重的比,你得出结论能正确?前面反复给了A320几款,最轻的就是73.5吨 ...

你拿一个构型飞远近程肯定不行啊,这还用说?

然而320/737什么构型没有?什么构型存在明显缺陷?人家就是万金油,水桶机...A380和777ER就没有考虑近程航线,如何拿来做反例?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:03 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 20:59
你不认同4075km是换发前,15.9t标准商载下的理论最大航程的话...这个问题可以暂且搁置,然而横向对比A320 ...

你的看法不重要,任何结论建立在数据支持上。你连最基本的评估标准数据都没就瞎BB,得出结论有意思?

A320CEO,你怎么不拿最轻那款73.5吨的来对比,看看15.9吨载荷下,原来73.5吨的那款也才飞4200公里而已,而且连有没备降余油都未知。真不明白这样对比有什么意义。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:07 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 21:12 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 20:59
1、如果wiki能当真,签派根据wiki数据来调配每架飞机的载重量和油量,保管飞机每天都往下掉。

2、A380 ...


你还是把理论数据和实际运营混为一谈

理论数据不是实际油耗,但不意味着没有意义……反倒是理论数据更反映起飞降落油耗,巡航阻力和升阻比
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:09 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 21:11 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 21:03
你的看法不重要,任何结论建立在数据支持上。你连最基本的评估标准数据都没就瞎BB,得出结论有意思?

...


我拿的就是73.5t的A320啊,对表上看15t多一点的商载,航程大概2500nmi,C919是15.9t,4075nmi,再比比此时的载油量算个平均不行?

PS: 320轻构型数据来源于35楼表格

最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:09 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

先别说油耗,每次坐737降落时提心吊胆,机身激烈抖动,就像廉价面包车,不,比廉价面包车抖得更厉害。
A320就好多了,就像豪车一样稳重,信心增加不少。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:17 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 21:26 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:02
你拿一个构型飞远近程肯定不行啊,这还用说?

然而320/737什么构型没有?什么构型存在明显缺陷?人家 ...


谁告诉你没有,为什么同一款A320,分为73.5吨,75.5,吨,77吨三个级别,就是给客户选择,根据自己的航线特点来选用。这个就是构型。

你对民航真的了解很少,你以为远程机就不用考虑中近程航线,知道为了提高飞机的日利用率,在飞行完远程后,通常会串飞个中近程。如南航777,A380这些机型在飞完美国线,执行下一个远程航班前都会串个北京,台北,新加坡这些中近程线。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:19 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:07
你还是把理论数据和实际运营混为一谈

理论数据不是实际油耗,但不意味着没有意义……反倒是理论数据 ...

你现在连理论都做不到,因为你连理论数据。我没看出你的理论怎样支持什么升阻比,实际上升阻比有经验公式,现有的条件直接就可以算,根本轮不到你那公式来反映。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
发表于 2019-4-15 21:26 | 显示全部楼层

RE: 抛砖引玉:比较5款新一代窄体单通道干线大飞机的理论燃油经济性

本帖最后由 leeone 于 2019-4-15 21:31 编辑
ZJNBQWH 发表于 2019-4-15 21:09
我拿的就是73.5t的A320啊,对表上看15t多一点的商载,航程大概2500nmi,C919是15.9t,4075nmi,再比比 ...


麻烦你看清楚,用统一的标准,C919数据未知,就算硬按你说的15.9吨是4075km下的表现。那么查表73.5吨的A320,就算按35楼表,在15.9吨下飞行距离是4200公里左右,差很多?而且4075到达是否按ARJ21那样,留有45分钟盘旋,外加200海里到另外一个机场备件油都是未知。空客那些可没这么多余量,明白没?
AAA.jpg

我的数据是空客官网,2018年2月1日发布的签派数据,在这个表下,15.9吨载荷下,73.5吨版本的A320连4000公里都飞不到。

另外油量可不是随便平均的,前1/2航程往往用去整体油耗2/3。所以任何时候,有签派数据后才是准确的。其他都是YY。
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:27 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 21:17
谁告诉你没有,为什么同一款A320,分为73.5吨,75.5,吨,77吨三个级别,就是给客户选择,根据自己的航线 ...

我的确对民航的实际运行了解甚少,但是想请问您一个问题:理论满油全重起飞的油耗能否一定程度上反映飞行阻力和升阻比?

然后算了下C919和320NEO轻构型的15.9t商载下平均每kg每km的油耗
C919:2.238*10^-4
A320CEO: 小于2.22*10^-4(航程4250km,空重还是按照重构型的,所以实际结果还会更低)
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:31 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 21:26
麻烦你看清楚,用统一的标准,C919数据未知,就算硬按你说的15.9吨是4075km下的表现。那么查表73.5吨的A3 ...

我不觉得C919当初有给出备份油航程的意义,首飞不久给出的数据,理论值的可能性大,而且为啥空客明目张胆用理论数据,BC非要在宣传上坑自己呢?
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:36 超大游击队员 | 显示全部楼层
leeone 发表于 2019-4-15 21:19
你现在连理论都做不到,因为你连理论数据。我没看出你的理论怎样支持什么升阻比,实际上升阻比有经验公式 ...

没错啊,气动升阻比经验公式需要更多模型参数,公开的可都没有...

而且重力等于升力,阻力等于巡航推力算的升阻比更靠谱……
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
 楼主| 发表于 2019-4-15 21:41 超大游击队员 | 显示全部楼层
本帖最后由 ZJNBQWH 于 2019-4-15 21:43 编辑
leeone 发表于 2019-4-15 21:26
麻烦你看清楚,用统一的标准,C919数据未知,就算硬按你说的15.9吨是4075km下的表现。那么查表73.5吨的 ...


你看看35楼哪个算什么?

何况4200km左右可是你说的...

也许现在流行给出实际运营情况下的最大航程吧,之前的数据是理论航程
还有,我发现C91915.9t标准商载的说法出现于换发以后
最具影响力军事论坛-超级大本营军事论坛欢迎你!超然物外,有容乃大。
您需要登录后才可以回帖 登录 | 加入超大军事

本版积分规则

监狱|手机|联系|超级大本营军事论坛 ( 京ICP备13042948号 | 京公网安备11010602010161 )

声明:论坛言论仅代表网友个人观点,不代表超级大本营军事网站立场

Powered by Discuz © 2002-2019 超级大本营军事网站 CJDBY.net (违法及不良信息举报电话:13410849082)

最具影响力中文军事论坛 - Most Influential Chinese Military Forum

GMT+8, 2019-4-20 22:47 , Processed in 0.071568 second(s), 18 queries , Gzip On.

快速回复 返回顶部 返回列表