滑跃和弹射打的太凶了,擂台太少,我再划块地方,继续!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
[i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-20 01:20 编辑 [/i]滑跃和弹射 各有各的优点和缺点.大英帝国新航母为什么舍弃弹弓用滑跃 也有他的道理
新一代的预警机,雷达尺寸大幅缩小.早已可以放入V-22或者较轻巧的短距飞机上
弹射的话,优点很多,但是,就 弹射器本身就是个易损件,管路复杂,高温高压,对日常维修,养护的要求很高,不是一般国家能搞定的.弹射起飞,对飞机前起落架的加固,比滑跃更加厉害.其前起落架重量要重20%以上.每次起飞还要有耗材,过去是弹射钢索,现在就是张力销之类的消耗品.
蒸汽弹射对军舰本身的动力是有影响的,核动力影响不大,所以美国的航母持续弹射能力比较好,但是其他国家的非核动力的航母就远没有大家想象的那样美好!弹射本身需要航母全速顶风航行,还要满足持续的蒸汽弹射所须的大量蒸汽! 那弹射的蒸汽是上帝白给的啊!!!!!!还有的说我持续能弹多少多少!!!!前两批次弹射还能坚持,到后几批次,你再坚持看看!!!!!!滑跃全靠舰载机本身动力.对舰艇没有影响!!!!!
----------所以 拜托!中常弹,和中常滑 战力基本一致 要弹就得上核动力,否则免弹,还不如滑跃的好!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! [b]而且弹射器一但年数用的长了 稀奇古怪的毛病一茬接一茬,别说战斗力了,别集体趴机库就不错了[/b] 小白问:
小鹰和老瓦,在相同的作战飞机下,谁的战斗力高?{:3_84:} [i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-20 00:58 编辑 [/i]
[b]所以 象我们工业基础不扎实 同样的(车用)发动机 国人装配的和原装进口的 差别大了去了
要是国产的弹射器,用些时候,能不能保证 战时不/罢/工 是需要我们念哦米拖佛的[/b] [quote]小白问:
小鹰和老瓦,在相同的作战飞机下,谁的战斗力高?
[size=2][color=#999999]xieyunhui 发表于 2010-7-20 00:53[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305074&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
吨位差上万吨 比的是舰 不比鸡 要是老瓦装F-18E/F 来滑 小鹰装大个头的苏-33来弹, 你说谁赢?
滑跃的话 预警机必须要研制出来 不管用V-22来改还是 俄罗斯的短距机来改 都要弄个出来! 有了老瓦做训练舰，加上弹射器技术还不成熟，不管情不情愿，第一艘国产航母是花月的可能性更大一些，所以滑弹的争论没必要扩大化，这种争论就像当年的潜艇和航母之争，潜艇派拒绝航母，航母派拒绝潜艇，其实呢，我们最终还是既要潜艇又要航母，只是一个先后顺序的问题。现在我们的技术对花月比较成熟，那么我们就用花月，等弹射技术成熟了，等我们能造大型核动力航母了，肯定会上弹射，这又不矛盾。
为了自己的观点就彻底否定另一方的观点本来就不是成熟的思路。 楼主使劲添乱，虽然一直在蛋疼 中常是滑。
但小白兔腹黑，就是想当“一般的国家”MD也不会肯的。
所以重核弹才是最终形态。 核电弹才是“非一般的国家”{:3_83:} 数年后，我回忆起在CD海版看到此贴，我只能说，我当时惊呆了！
美帝将来一定会滑跃，因为发动机技术的强势。
T G 将来一定会弹射，因为发动机技术的劣势。
现在滑跃是弥补资金技术经验的劣势，将来弹射是弥补发动机方面的劣势。
将来的格局是美帝滑跃加垂直起降，T G弹射。 那英国说事没意思 [quote]那英国说事没意思
[size=2][color=#999999]黑人 发表于 2010-7-20 04:23[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305467&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
[b]英国的航母 之所以没有用弹射器,除了使用的是F-35,这样的可以短距起飞的机机以外.还有个比较重要的一点就是 他航母的动力是燃气轮机.除非向老美进口电磁弹射器.否则,使用蒸汽弹射的话,蒸汽的来源是比较麻烦的[/b] [i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-20 09:31 编辑 [/i]
[quote]数年后，我回忆起在CD海版看到此贴，我只能说，我当时惊呆了！
美帝将来一定会滑跃，因为发动机技术的强 ...
[size=2][color=#999999]rainbowfire 发表于 2010-7-20 04:03[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305440&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
[b]我现在没有惊呆,我很蛋定~我十万分的赞同你的说法~~~~~V-22美国已经有改预警机的项目.或许还会用它来替代专用的反潜飞机~如果这样的话 搭配F-35的话,更本不需要麻烦而且故障率高的弹射器,V-22在航母上也不会用垂直起降模式的,发动机倾转45度,滑跃起飞,短距拦阻降落是肯定的[/b] [quote]数年后，我回忆起在CD海版看到此贴，我只能说，我当时惊呆了！
美帝将来一定会滑跃，因为发动机技术的强 ...
[size=2][color=#999999]rainbowfire 发表于 2010-7-20 04:03[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305440&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
米帝不可能放弃弹弓。
开发滑跃是想造一些两栖攻击舰，应付低烈度低技术的局部冲突，减少对航妈的依赖。
飞机发动机技术再强，弹弓依然有用，因为弹弓至少能提高飞机的运载能力，降低飞机起飞时的油耗。 这个帖子讨论比较务实，不像某些卫道士帖。 [b]蒸汽弹射的话,甲板操作人员过多,要根据飞机带蛋和携带燃油的总重量来通知弹射器管理人员,由他们来调节蒸汽压力~然后才能准备弹射~~~~好麻烦哦!![/b] [quote]……蒸汽弹射对军舰本身的动力是有影响的,核动力影响不大,所以美国的航母持续弹射能力比较好,但是其他国家的非核动力的航母就远没有大家想象的那样美好! ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 00:42[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305000&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
你以为非核动力的航母用蒸汽弹射器就没有预留足够的蒸汽吗？ [quote]而且弹射器一但年数用的长了 稀奇古怪的毛病一茬接一茬,别说战斗力了,别集体趴机库就不错了
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 00:53[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305070&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
MD集体趴机库了？ [quote]滑跃和弹射 各有各的优点和缺点.大英帝国新航母为什么舍弃弹弓用滑跃 也有他的道理
新一代的预警机,雷达 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 00:42[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305000&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
花月不需要顶风全速？ [quote]数年后，我回忆起在CD海版看到此贴，我只能说，我当时惊呆了！
美帝将来一定会滑跃，因为发动机技术的强 ...
[size=2][color=#999999]rainbowfire 发表于 2010-7-20 04:03[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305440&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
... [quote]蒸汽弹射的话,甲板操作人员过多,要根据飞机带蛋和携带燃油的总重量来通知弹射器管理人员,由他们来调节蒸汽压 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 10:28[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24306919&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
MD在搞电弹呢 [quote]花月不需要顶风全速？
[size=2][color=#999999]rookit 发表于 2010-7-20 12:42[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24308358&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
当然要顶风全速.但和持续的弹射后,航母储气罐消耗后需要补充两码事
能把2,3十吨的飞机弹个一百多节,尽管飞机自身也用功,就那弹射的功率,4台可以把伯克驱逐舰开到20节,要是持续弹射的话,还不影响航母动力!!!要是非核动力的话,>>>>>中常弹!!你敢说能持续弹射的飞机量和相同吨位的中常滑起飞的飞机量多吗!!!!!!!!!!! 其实 英国过去有过一个新航母方案 比较好 斜角甲板装一台弹射器,直甲板的一半是滑跃,另一半是平的,用来作为甲板停放区,我觉得这样的话,设计比较好 十分适合 >>>>中.常.滑加弹 能够双保险,也能弹固定翼预警机 [quote]当然要顶风全速.但和持续的弹射后,航母储气罐消耗后需要补充两码事
能把2,3十吨的飞机弹个一百多节,尽 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 12:51[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24308476&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
他根本就不懂，根本不知道美国为什么用核动力，以为只是为了不加油呢。 围观学习 弹射滑越一起上 [quote]滑跃和弹射 各有各的优点和缺点.大英帝国新航母为什么舍弃弹弓用滑跃 也有他的道理
新一代的预警机,雷达 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-20 00:42[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305000&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
大英帝国新航母为什么舍弃弹弓用滑跃 也有他的道理
小白觉得第一句话有问题，英国是没钱搞弹射，有钱以后还是要上弹射的。百度来的。
不过我个人更喜欢滑。
F-35B那样的我们是别想，弹弓应该是20年后的事。现实来看，还是滑更对路子。 偶来做观众。。。 [quote]大英帝国新航母为什么舍弃弹弓用滑跃 也有他的道理
小白觉得第一句话有问题，英国是没钱 ...
[size=2][color=#999999]baibai 发表于 2010-7-20 23:04[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315089&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
这个参考08年东方时空。。弹弓对于TG来说。。就不那么天顶星了。。估计也用不了几年应该有成熟产品上货架。。 [quote]这个参考08年东方时空。。弹弓对于TG来说。。就不那么天顶星了。。估计也用不了几年应该有成熟产 ...
[size=2][color=#999999]langge945 发表于 2010-7-20 23:08[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315140&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
TG肯定不敢有短板的。就目前来说，弹弓还是比滑强不少。做了这么多年的BHC，还是等TG的弹弓出来再欢呼。。。我们的航妈要比阿三货高个档次是必须的，弹射还是必须的 英国那个衰败帝国就是想省钱，竞技神弹射器拆了，能用F-4的皇家方舟拆了，原来的中型航母计划也变成无敌级那样的小东西。 [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24308378&ptid=958982]20#[/url] [i]rookit[/i] [/b]
三点？这算不算纯表啊？斑竹~~~~这里有纯表的，我举报啊~阿有赏钱 啊？ [quote]这个参考08年东方时空。。弹弓对于TG来说。。就不那么天顶星了。。估计也用不了几年应该有成熟产 ...
[size=2][color=#999999]langge945 发表于 2010-7-20 23:08[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315140&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
说实在的 就我们那工艺 技术 那维修保养手段 航母要是开出去打仗.弹射器弹十次以后,坏掉的概率很高哦~~~不好意思 按我们现在的技术水平YY的 这时敌人的飞机光临,那就等着接蛋蛋喽, [quote]说实在的 就我们那工艺 技术 那维修保养手段 航母要是开出去打仗.弹射器弹十次以后,坏掉的概率很高 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-21 00:17[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315785&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
没有四根也有两根吧。
真要都坏了把小车拿来，直接1远2中2近轻载滑出。
能多弹一架就等于滑上两三架。
再说，相信没一定的可靠性是不会装上去的。
所以说：下一代HM要是还是滑的话要么是杯具，要么是吸收了天顶星科技。 第一艘没有悬念。
航母的未来是电弹。
中短期内还是争取蒸汽弹射吧，当然，发动机问题能上一个台阶的话将就着一直滑跃也行。
预警机只能考虑起降性能好的中小型运输机了，电子技术提升后预警机能选小的机型，现在运7都在开发预警机，不知能不能上舰。 短距起降的固定翼喷气机,毛子那里有 我不是说雅克系列的 我是说别系列的 有些能从花月起飞 合作研制下嘛`~搞个航母专用的平台 [attach]1508410[/attach]
那十万吨的YY级核动力航母对美国的尼米滋好了
1条重载起飞跑道效率等同于1.5条弹射器效率 而且故障率几乎没有,这时2好跑道全部用于停放飞机,用逆时针方向一架架轮流躲在1好重载起飞道的挡焰板后,飞一架,进一架.
2条跑道一起使用的话,将占用着舰区,但是美国的航母,4条弹射器都使用的话,着舰区也都堆满了待飞飞机,同样不能着舰.
2条重载跑道相当于3条弹射器效率.
调度烦琐点 使用轻载起飞区,插队起飞.调度得当.效率达到或等于美国4条跑道效率
核动力对核动力 没有高大的舰桥 没有穿透机库的烟囱管道 少了美国4条弹射器在甲板下巨大的储气罐和其他设备的空间,机库空间大于美国 故障率傻子都看得出 [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24316049&ptid=958982]35#[/url] [i]铁血167[/i] [/b]
蒸气弹弓和电磁弹弓明显是重复投资
在没有电弹之前用滑跃的好了
另:预警机一天不到5-6个架次
用火箭助推不就好了吗?
之前美帝不是做过一架内置火箭发动机的C-130吗? [quote]说实在的 就我们那工艺 技术 那维修保养手段 航母要是开出去打仗.弹射器弹十次以后,坏掉的概率很高 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-21 00:17[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315785&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
这个算是半官方给出的消息吧。。可以这么看。。你觉得TG做弹弓不会按工艺去做吗？
一个厂如果要做这些。。工艺 设备都不能缺少。。加上蒸汽弹弓现在本来就要参考。。不管设备和工艺。。 [i=s] 本帖最后由 guoxing1987 于 2010-7-21 15:29 编辑 [/i]
[quote]中常是滑。
但小白兔腹黑，就是想当“一般的国家”MD也不会肯的。
所以重核弹才是最终形态。
[size=2][color=#999999]hjjonnet 发表于 2010-7-20 03:11[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305385&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
你说的太好了 2020前后TG刚玩滑玩出点心得来 改弹射了
或者弹滑同时存在了
TG真是大能 相隔很短时间先后上手2种起飞方式 并且同步学习中 相关的甲板调度和规划 也2手同时抓
看样子 先滑后弹党 KC实在是太红了 红的发黑
个人觉得 要么滑要么弹 并且相当长的时间内不会改变
当然我是支持弹射的 毕竟TG心比天高
另外如果是想滑 把老瓦搁在那里这么多年干嘛？
简单的说 先滑后弹党 初衷是降低上手难度 实际上这么做是大大增加难度 [quote]米帝不可能放弃弹弓。
开发滑跃是想造一些两栖攻击舰，应付低烈度低技术的局部冲突，减少对航妈的依赖 ...
[size=2][color=#999999]spinup 发表于 2010-7-20 09:38[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24306461&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
;P起飞时的油耗。。不会又是被鹞90KM的作战半径给误导的吧
鹞垂直起飞作战半径短 是因为发动机推力不足 载油少 并不是因为起飞相当相当耗油
将来发动机技术足够高后 完全可以放弃弹射器
战斗机的重量今后增加的空间有限 特别是舰载机 发动机的推力则不然 最终完全可以满足滑越的需求
当然个人估计 这是比较久远的事情了 5代 ?6代 ? [i=s] 本帖最后由 spinup 于 2010-7-21 15:52 编辑 [/i]
[quote]起飞时的油耗。。不会又是被鹞90KM的作战半径给误导的吧
鹞垂直起飞作战半径短 是因为发动机推 ...
[size=2][color=#999999]guoxing1987 发表于 2010-7-21 15:19[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24321269&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
海平面，零速度，飞机最大重量时候开加力的油耗肯定与高空高速时候开加力的油耗大不一样。
当然即使这样起飞油耗也是小差别，主要问题还是起飞时候的运载能力。即使米帝的弹射，重载炸弹的时候也尽量减少带油，飞起来之后靠奶妈加油就能获得更远的航程。
弹射的好处之一就是奶妈也能上天，而不是靠战斗机之间背背山。
顺便说一下，飞机发动机是有物理极限的，更强的动力意味着更大的燃料消耗。况且弹射也在不断进步，个人预计在航母这一概念还存在的时候弹射都不会退出历史舞台，即使飞机发动机非常强，弹射也能改善低速起飞时的特性，改善飞机的效能。特别是电弹有条件逐渐小型化，弹射未来反而推广到小型航母都是理所当然的。 老大们大擂台，偶围观学习 要是弹射解决不了可靠性和功率问题还不如用滑越的 [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305070&ptid=958982]2#[/url] [i]当时我没有惊呆[/i] [/b]
我惊呆于你的头像，她是谁？——我从不看娱乐版 [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24305440&ptid=958982]10#[/url] [i]rainbowfire[/i] [/b]
你 没看看贴子！。。。 [quote]回复 铁血167
蒸气弹弓和电磁弹弓明显是重复投资
在没有电弹之前用滑跃的好了
另:预警机一天不到5 ...
[size=2][color=#999999]dfmtf 发表于 2010-7-21 13:40[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24319973&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
问题是你不能保证电弹什么时候能成功不是，一项目拖几十年的不是没有，何况这种未来技术，MD的电弹试验机都撞坏了。
火箭助推不太现实，也没必要，俄罗斯安-71已经上过舰，他下马不是因为起飞的问题。 [b]虽然有P神爆料 称 土鳖的弹射器可以了 真的可以了吗?别说国产航母装弹射器了 就10年以后能看到土鳖船厂里装舰的镜头 我就吃键盘 鼠标[/b] [quote]虽然有P神爆料 称 土鳖的弹射器可以了 真的可以了吗?别说国产航母装弹射器了 就10年以后能看到土鳖船厂里装舰的镜头 我就吃键盘 鼠标
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 13:06[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24330333&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
拍照存根,到时候别忘了上吃鼠标的照片哦{:cha:} [i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-22 18:45 编辑 [/i]
[b]瓦舰能够满足现阶段,我国对航母的要求 也能训练出合格的飞行员
就其效率,虽然无法和美国的超级大航母比,但也不会逊色与2条跑道的戴高乐
我们来说说起飞过程>>>我在别的回帖里也有 我搬下>>>1号短点的歼-15离开甲板的一瞬间,2号短点的15也滑行了一半了,马上就飞起来了,而此时,2号挡焰板迅速放下,3号长点的15也开时滑跑了,而此时1号短点歼-15已经快就位了
1号短点就位时,2号短点的待飞机机早已经从3好长点后的待飞区滑过3号点,马上就可以进入2好点了,而同时,3号点的长点起飞点,也有飞机快就位了,因为,3号点后面的待飞区是2,3号起飞点共用的待飞区.也就是要占用整个降落跑道!~~不过,美国3-4条弹射器使用起来的话,同样不能降落飞机~因为他们那后面也停满了待飞飞机
1号和2号起飞点起飞的飞机,全部用于制空~ 3号点的飞机全部用于反舰~~6万吨的常规动力航母,舰岛那么巨大,能有这样的效率 我自己觉得很满足了~~~[/b] [b]我还觉得,短距起飞的螺旋桨飞机,不会那么难造把
美国2战时都能让B-25从大黄蜂航母上起飞轰炸东京~~~现在发动机都涡浆了,复合材料满机身了,怎么还这么难造呢??[/b] 楼上的，B-25为了从大黄蜂航母上起飞轰炸东京，把飞机上一切不必要的东西都扔了，而且是有去无回的单程飞行呀。要是当时用弹射就不那么杯具了。;P [quote]楼上的，B-25为了从大黄蜂航母上起飞轰炸东京，把飞机上一切不必要的东西都扔了，而且是有去无回的单程飞行 ...
[size=2][color=#999999]pinjun 发表于 2010-7-22 18:54[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24334246&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
是啊,当时想到用滑跃的话,B-25就不用仍那么多东西出来了,要是当时有涡浆的话,B-25就能打来回了 ,要是那时候有碳纤维的话,B-25能造大一倍了~~~~ [i=s] 本帖最后由 一等毅勇侯 于 2010-7-22 19:59 编辑 [/i]
呵呵，弹射一次才消耗多少蒸汽呀，查下航母的锅炉每小时蒸汽发生量不是那么难吧？
小鹰号一共8台锅炉，每台的蒸汽蒸发量接近120t/h，8台一共每小时总蒸发量差不多1000吨，足够弹射2~3000次了，呵呵
那什么弹射几次航母速度会降低到多少多少纯属于不了解航母基本动力情况而已！ [quote]呵呵，弹射一次才消耗多少蒸汽呀，查下航母的锅炉每小时蒸汽发生量不是那么难吧？
小鹰号一共8台锅炉，每台 ...
[size=2][color=#999999]一等毅勇侯 发表于 2010-7-22 19:51[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24334907&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
是啊,原来都用来弹射了,他还用什么东西来推那8万吨的身子,还要保持60公里/小时以上的时速
你那淡水够烧哦~~你就拼命的去烧 当然超大型航母,弹射比较好 核动力的我肯定赞同弹射,你从我那里看出 我不赞成 大核弹 了 我说的是中 常 弹和 中常滑 比较 滑的优越性明显~~~~~ [b]要是你看不清的话 把首页的文字读3遍,如果土鳖造个10万吨的大核动力的航母 还用滑的话 我第一个不同意 但5,6万吨的 而且还是烧锅炉的 淡水本来就紧张,蒸汽也紧张 还用几条弹射器,(几条啊,2条还是3条啊) 我反对 [/b] [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24327092&ptid=958982]46#[/url] [i]江南人[/i] [/b]
老乡，冤枉啊，我看了啊…… [b]回复 [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24335400&ptid=958982]57#[/url] [i]rainbowfire[/i] [/b]
乃也是桂林滴？ md核航母上的淡水量大可不必担心，我记得它还有几台海水化淡设备，基本淡水是用不完的....
md航母的出勤限制主要是食物和飞机燃料的消耗量~~ [quote]md核航母上的淡水量大可不必担心，我记得它还有几台海水化淡设备，基本淡水是用不完的....
md航母的出勤 ...
[size=2][color=#999999]meigi 发表于 2010-7-22 22:02[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336305&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
哎 都不看文章的 中常弹和中常滑 你比较下 这也是土鳖自造的第一种航母 你别指望上来就是大核弹的 那你说 以现在我们的水平 以蒸汽轮机或者110的那个燃气轮机作为动力 你是让土鳖用和瓦亮哥一样的 或者英国新航母那用的滑跃起飞的 还是用2-3条弹射起飞的 就那中常弹,你指望上3条 我看悬~~甲板下占用太多弹射器的空间 就怕机库面积没有中常滑的大
[b]不过 想也能想明白 中常滑的机库面积 必然大于中常弹, 我是指一样大小的航母[/b] [quote]哎 都不看文章的 中常弹和中常滑 你比较下 这也是土鳖自造的第一种航母 你别指望上来就是大核弹的 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 22:09[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336386&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
在说。。要说比较 那最好把裤子和戴高乐比较吧。。但是戴高乐相对于裤子小点的话。。功能还是比裤子多呀。。 [i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-22 22:22 编辑 [/i]
[quote]在说。。要说比较 那最好把裤子和戴高乐比较吧。。但是戴高乐相对于裤子小点的话。。功能还是比裤 ...
[size=2][color=#999999]langge945 发表于 2010-7-22 22:12[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336422&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
土鳖上来第一艘中型航母 你认为会造核动力的????
你如何认为类似E-2的飞机 不能从270米处滑越起飞?美国人没有那种航母 英国刚开始造的那滑越甲板的 中 常 滑 用的是F-35和什么预警机搭配???难道你还认为他们会用海王和F-35搭配去吗????
专门为E-2在舰尾设个活动轮档不难吧! [quote]土鳖上来第一艘中型航母 你认为会造核动力的????
你如何认为类似E-2的飞机 不能从270米处滑越起飞? ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 22:21[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336515&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我们形状话题不是讨论TB有不有。。是讨论滑板和弹弓的性能。。而且。。希望最好用图片和视频论证。。这个东西不要那个GYY9999那样的自己话的才行。。最好有公开视频为主。。 [i=s] 本帖最后由 当时我没有惊呆 于 2010-7-22 23:04 编辑 [/i]
[quote]我们形状话题不是讨论TB有不有。。是讨论滑板和弹弓的性能。。而且。。希望最好用图片和视频论证 ...
[size=2][color=#999999]langge945 发表于 2010-7-22 22:26[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336585&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我们的新航母还没有造出来 瓦亮格还在船台上改装 英国的新航母才刚造出来一个大船头.你要我用什么视频给你啊 但是就问你一个 1:同样排水量的常规动力(或者都是核动力)航母,弹射的机库面积和滑跃的机库面积 哪个大???你把你的弹射器按上 别以为弹射轨道下没有东西了
2:英国新航母的预警机是什么.
戴高乐不就多起飞架E-2嘛 英国新航母难道就不能滑架E-2?那新航母的图片CD近几天的帖子里有 滑跃跑道很长 支持滑的有没有算过这个，以一般240KM（66.67m/s）的起飞速度计算，1.0的对比（10m/s^2），在不考虑阻力的情况下，加速需要6.7s左右。跑道需要224.5m长。也就是是说滑195m的跑道也最多能让1.0推比飞机加速到62m/s（223km）。以上计算都是不考虑阻力的。考虑阻力的话，根据27起飞距离是650计算，起飞的平均加速度只有3.45.（起飞重量按23.7算，推力按25算）。按照这个加速度算，195m的跑到最多只能让1.1左右推比的飞机加速到36.7m/s。剩下的就要靠势能换了。差不多要掉15-17m的高度。当然，这是我的计算，如果觉的有什么问题的话可以指出来。这个样子的话，使用上的限制也太大了。 [quote]支持滑的有没有算过这个，以一般240KM（66.67m/s）的起飞速度计算，1.0的对比（10m/s^2），在不考虑阻力的情 ...
[size=2][color=#999999]elicxxx 发表于 2010-7-22 23:04[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337087&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
我没有能力计算 但你的计算肯定错误 因为 苏-33按你那重量起飞的视频有好几个 CD这几天的帖子里能翻的到 有好几个是不掉高度的.那就说明 23.7那么轻的重量起飞 要掉15-17米的高度 是绝对站不住脚的 你把迎风全速航行的甲板风速计算了没有 [quote]支持滑的有没有算过这个，以一般240KM（66.67m/s）的起飞速度计算，1.0的对比（10m/s^2），在不考虑阻力的情 ...
[size=2][color=#999999]elicxxx 发表于 2010-7-22 23:04[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337087&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
还要考虑航母本身的速度，迎面气流的相对速度对起飞有帮助 [quote]土鳖上来第一艘中型航母 你认为会造核动力的????
你如何认为类似E-2的飞机 不能从270米处滑越起飞? ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 22:21[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24336515&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
英国人压根没打算买E-2 [quote]说实在的 就我们那工艺 技术 那维修保养手段 航母要是开出去打仗.弹射器弹十次以后,坏掉的概率很高 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-21 00:17[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24315785&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
分明是你一个人画一个大饼，自己蹲那儿自个儿YY。 [quote]虽然有P神爆料 称 土鳖的弹射器可以了 真的可以了吗?别说国产航母装弹射器了 就10年以后能看到土鳖船厂里 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 13:06[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24330333&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
巧克力的键盘和鼠标会脱销吗。
空口白话的发誓最可笑最无聊，这样的发誓能威胁到谁，要挟到谁，绑架到谁，改变了什么客观的存在？ 虽然这个问题十分复杂，前面也说了很多，但有一点要说下，从持续作战的角度来讲还是支持弹射。
长距离滑跑的确能解决部分载弹量和航油的问题，但客观上来说利用长距离滑跑对跑道的利用率就降低了。
在既有飞机降落又有飞机需要起飞的时候怎么处理？
落地后的飞机还要补充燃油，补充弹药，拖车、弹药车甲板上的混乱可想而知，长距离滑跑要完全利用斜甲板的全长，这样几乎没有地方进行以上动作。 [quote]英国人压根没打算买E-2
[size=2][color=#999999]seacat 发表于 2010-7-22 23:18[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337276&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
难不成 还用海王 有这么杯具吗? 说弹射不如滑跃的，等于说老美是SB [i=s] 本帖最后由 seacat 于 2010-7-22 23:43 编辑 [/i]
[quote]难不成 还用海王 有这么杯具吗?
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 23:23[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337340&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
有新的直升机平台。现在经济危机，估计MV-22也没钱开发，最后应该是在EH-101基础上搞。
默林预警机：英国国防部1998年8月提出装备要求，打算用该机替换海王MK.7预警机，该机的雷达天线将移至飞机腹部，飞行速度将会达到460公里/小时。 [quote]说弹射不如滑跃的，等于说老美是SB
[size=2][color=#999999]TNT6630 发表于 2010-7-22 23:29[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337412&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
[b]我不想骂人 但我想对你说一句 "你是瞎子啊!!" 看懂文章了没有 看清 中常弹和中常滑了没有 看清相同动力相同吨位的航母 滑和弹的机库面积 谁大了没有 谁说美国大航母用弹不好了 你那只眼睛看到的 别到别人的帖子里去找[/b] [quote]虽然这个问题十分复杂，前面也说了很多，但有一点要说下，从持续作战的角度来讲还是支持弹射。
长距离滑跑 ...
[size=2][color=#999999]铁血167 发表于 2010-7-22 23:22[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337338&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
弹射当然好 但就算美国的10万吨大航母 要是3-4条弹射器用起来 照样不能降落飞机 除非斜角甲板的两台弹射器各弹一架后,就没有飞机等待起飞了! [quote]有新的直升机平台。现在经济危机，估计MV-22也没钱开发，最后应该是在EH-101基础上搞。
默林预警机：英国 ...
[size=2][color=#999999]seacat 发表于 2010-7-22 23:29[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337418&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
12年前提出的 ??那时候 新航母还在论证用弹射还是滑跃的时候吧~~~现在你有资料吗.用的是直升机预警机? [quote]弹射当然好 但就算美国的10万吨大航母 要是3-4条弹射器用起来 照样不能降落飞机 除非斜角甲板的两 ...
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 23:38[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337540&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
不对，美军可以利用斜甲板完成降落和补充的任务。
直甲板继续弹射飞机，仍能保持滞空飞机的数量。 [quote]12年前提出的 ??那时候 新航母还在论证用弹射还是滑跃的时候吧~~~现在你有资料吗.用的是直升机预警机?
[size=2][color=#999999]当时我没有惊呆 发表于 2010-7-22 23:52[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24337710&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
STOVL构型胜出的时候E-2就出局了。
现在连两艘CVF都建不起来了。墨林是最便宜了。要再便宜——用海王吧 [quote]你说的太好了 2020前后TG刚玩滑玩出点心得来 改弹射了
或者弹滑同时存在了
TG真是大能 相隔很 ...
[size=2][color=#999999]guoxing1987 发表于 2010-7-21 15:11[/color] [url=http://lt.cjdby.net/redirect.php?goto=findpost&pid=24321164&ptid=958982][img]http://lt.cjdby.net/images/common/back.gif[/img][/url][/size][/quote]
呵呵，这位仁兄和我想到一块去了，不过某位贵宾直接一句话：对于飞行员来说弹比滑容易。。
可我还是想知道的是TG能够在10年内搞定HM用的反应堆？然后用10年设计制造第一批HM，然后再用10年去彻底推翻掉前面20年积累的滑的经验，从新练级。。。并且把之前的配套设施都遗弃。。怀疑中。。。地主家有余粮也不是这样折腾的啊。